民事执行程序是维护司法公正的重要一环，为保证强制执行权在实体上和程序上的合法性、正当性，给执行中受到不法侵害的权利提供救济，我国民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条分别确立了较为系统的程序性和实体性执行救济制度。案外人异议之诉作为实体上的执行救济制度，因其独特的功能价值，在提升司法公信的现实语境下具有极为重要的意义。但由于立法简约，其制度设计尚存缺陷，司法实践中也存有诸多问题。2012年修正的民事诉讼法未对其进行细化完善，因篇幅所限，笔者拟对案外人异议之诉几个相关问题进行解读和梳理，为司法实践正确适用法律提供一定参考。
一、案外人异议程序的审查标准
民事诉讼法第二百二十七条规定了案外人异议之诉制度，以救济当事人及案外人之实体权利。案外人异议之诉不止于单纯确认标的物的所有权或其他实体权利，而是在提出异议无效的情况通过诉讼排除对执行标的的执行。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人针对执行标的提出异议是异议之诉的前提，即案外人异议是案外人、当事人通过审判监督程序或异议之诉实现实体权利救济的前置程序。有学者对该“异议+诉讼”的程序设计颇有微词，认为程序复杂，浪费资源。全国人大法工委民法室在阐述立法理由时指出：“考虑到审判程序比较复杂，如果对所有的案外人提出的异议不经审查便直接进入审判程序，不仅影响执行效率，还可能给一部分债务人拖延履行留下空间，不利于债权的及时实现。实际上，一部分案外人异议仅通过执行机构的初步审查即可得到解决。而有些案外人异议的案件并不涉及原判决，难以通过审判监督程序解决。”笔者以为，这一程序设计符合当前执行机构职能设置和执行工作效率优先原则的要求，但由于法律和司法解释未对审查标准作具体规定，致执行实践中超审限裁定时有发生。这与执行程序对效率价值的追求背道而驰，确定异议审查的标准实属必要。
因案外人异议是实体上的执行救济，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利可向执行法院提出异议，是故，执行法官在审查案外人异议时有权且不可避免地要行使实体问题的审查和判断权，但对实体问题的审查并不必然要求采用实质审查标准。笔者以为，执行程序对异议的审查与审判程序中法官的审查应存在重大区别，方能彰显执行效率价值目标，否则将违反审执分离的职能设置。因此，案外人异议的审查应是形式审查，执行法官所作的案外人权利存否之判断，性质上仅仅针对执行标的物的形式物权而非实质物权，或者权利表象而非真实权利，因此，案外人异议的审查无论是否遵循执行听证程序，其审查结论中的权利判断均不具有既判力，也不能对此后提起的异议之诉中的当事人和审判法官产生任何拘束力。
从便于实务操作考量，案外人异议的审查可以“不动产登记”和“动产占有”这两个总称为“物权公示原则”标准作为审查判断的标准。且法定十五日的审查期限的限制，执行法官也基本不可能采取更为细致深入的调查判断措施。我国物权法规定的各种物权的公示方法为案外人异议中执行法官的权属判断提供了直接依据，只要执行法官依据合法的不动产登记记录或动产占有表象作出合理的权属判断，其对案外人异议的审查就已经到位，不可苛求执行法官进行细致深入的权属调查工作。同时，因执行法官对异议的审查只是依据物权公示原则做出的基本判断，若异议之诉的审判法官经调查、质证、辩论等审判程序作出相反判断时，必然要突破这一基本原则做实质物权的审查，既然已经突破了物权公示原则，审判法官作出的后续判断既不应受异议裁定既判力的约束。
二、案外人异议与执行异议竞合的处理
民事诉讼法设置了程序性和实体性二元体系的民事执行救济制度。民事诉讼法第二百二十五条设置了异议主体为“当事人、利害关系人”的程序上的执行异议制度，意在解决当事人、利害关系人在执行中因执行行为违法产生的程序争议。其提起异议之事由为“执行行为违反法律规定”，救济途径为异议主体对异议裁定不服可申请复议。同时，因执行机构依权利外观认定执行标的物之权属，难免误将第三人之财产为强制执行，是故，民事诉讼法第二百二十七条设置了异议主体为“案外人”的实体上的案外人异议制度，意在解决当事人、案外人的实体权利争议。其提起异议之事由为案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，救济途径为异议主体对异议裁定不服可申请再审或提起异议之诉。上述二元救济体系，根据立法目的和制度功能本应不会出现任何问题，但实践操作中因“利害关系人”与“案外人”两类异议主体缺乏明确的区分，且两类异议的提起事由存在竞合的情形，如“利害关系人”或“案外人”提出查封的财产不是被执行人的财产，而是其本人的财产，认为查封行为错误，请求解除查封措施。出现了“案外人异议”与“利害关系人异议”的竞合，导致执行实践中案外人异议与执行异议适用的混淆。
有观点认为因两种异议主体实践中难以明确区分，竞合情形下可以赋予异议人以选择权，由其选择异议处理方式。笔者以为该观点不妥，案外人异议之诉审查的内容包括案外人对执行标的所主张的实体权利是否存在以及在程序上能否排除强制执行，相较于执行异议审查程序而言，由异议审查和异议之诉审理构成的案外人异议程序，其审查更为全面、细致，更有利于彻底解决纠纷。即民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议和异议之诉程序蕴含着解决民事诉讼法第二百二十五条规定的程序上执行异议理由的可能，其可在解决实体争议时一并解决由此引发的执行程序违法争议，方便执行当事人、案外人，符合诉讼效益和执行效率原则。是故，为避免重复救济，利于彻底解决纠纷，“利害关系人”或“案外人”的异议请求涉及实体权利的权属确认，进而排除法院强制执行行为的，不管执行法院的执行行为是否存在违法的情形，应告知其直接依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出案外人异议；反之，则应告知其依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议。
三、异议之诉与确权之诉矛盾的破解
异议之诉的功能旨在为案外人、当事人提供相应的救济途径以对执行标的主张实体权利并请求排除执行，性质上属于制约、监督和矫治执行行为的执行救济制度。异议之诉的判决不仅对执行关系具有调整作用，在案外人请求成立时排除对标的物的执行，同时对实体权利关系也具有既判力，具有确定当事人之间实体权利上法律关系和排除强制执行双重作用。但执行实践中，经常出现案外人就已被法院采取执行保全措施的标的物权属，以被执行人为被告另行提起确权之诉或者给付之诉，通过诉讼、仲裁、达成调解协议，确认执行标的物属于案外人所有或者变更案外人为执行标的物权利人，以此对抗债权人对执行标的物的强制执行。此时，可否直接以该确权判决排除对执行标的物的执行是困扰执行实践的难题。
有观点认为，从诉权理论讲，只要认为与自己具有实体法上利害关系的人，都有权自由提起确认之诉或者给付之诉。法律效果上，一旦执行标的物被确权之诉认定为案外人所有，其存在的既判力应当受到普遍的尊重，执行法院也应当受到约束，不得再执行该标的物。但笔者以为此观点不妥，因为案外人异议之诉系法律规定的一种特殊类型的诉讼，一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，则应当通过该特殊程序处理，即案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免不同法院之间就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用其他法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。即如2011年最高人民法院出台的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。从该指导性意见来看，最高人民法院已经透露出明确的倾向性信息：其他法院不应在执行法院查封、扣押、冻结后受理执行标的物的确权之诉并作出裁判。是故，必须明确案外人异议程序和执行法院管辖的专属性。即执行法院对争议执行标的物采取强制执行措施后，案外人对该标的物主张实体权利的，只能向执行法院提起案外人异议及异议之诉，禁止其另行向其他法院诉讼确权。
（作者单位：西南政法大学 重庆市江津区人民法院）
南通市人民政府办公室关于印发《南通市建设项目并联审批办法》的通知
江苏省南通市人民政府办公室
市政府办公室关于印发《南通市建设项目并联审批办法》的通知
通政办发〔2009〕176号
市各委、办、局，市各有关单位：
经市政府同意，现将《南通市建设项目并联审批办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
二○○九年十月十日
南通市建设项目并联审批办法
第一条 为进一步规范本市建设项目审批工作，优化审批流程，提高行政服务效率，方便申请人，根据《中华人民共和国行政许可法》和其他有关法律、法规和规章的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称建设项目并联审批（以下简称并联审批）是指建设项目从立项审批到施工许可过程中，需要两个以上的部门实施的具有关联性的行政审批事项，实行由一个部门（以下称“牵头部门”）统一接收、转送申请材料，对外承诺审批总时限，各相关审批部门（以下称“并联审批部门”）同步审批，分别作出审批决定的审批方式。
本办法所称的行政审批，包括行政许可和非许可审批。
第三条 市级审批权限及审核转报权限范围内，适用核准和备案制管理的各类建设项目依据本办法实行并联审批。
第四条 市行政审批服务中心（以下简称中心）负责本市并联审批工作的组织实施和推进，市政府法制办公室参与协调和指导。
第五条 实施并联审批，应当坚持优化流程，简化环节，高效便民的原则。
第六条 中心会同有关部门制定并联审批的具体实施方案，并向社会公布。
具体实施方案包括实施领域、审批事项、牵头部门、并联审批部门、具体流程和期限等内容。
具体实施方案规定的期限，应当短于法定期限。
第七条 牵头部门在并联审批工作中，承担下列职责：
（一）公示和告知申请人并联审批的相关内容；
（二）统一接收和转送申请材料；
（三）组织联合核查、联合会审；
（四）督促并联审批部门及时作出审批决定、颁发、送达许可证件；
（五）对并联审批工作中出现的问题进行协调；
（六）定期向市政府报告并联审批实施情况；
（七）市政府规定的其他职责。
第八条 并联审批部门在并联审批工作中，承担下列职责：
（一）向牵头部门提供本部门行政审批的相关内容及项目办理信息；
（二）主动为申请人做好审前服务工作；
（三）及时作出审批决定，颁发、送达许可证件；
（四）参加牵头部门组织的联合核查、联合会审；
（五）市政府规定的其他职责。
第九条 建设项目并联审批分为立项审批、方案设计审查和施工许可审批三个阶段。
（一）立项审批阶段。指项目核准或备案，主要涉及项目核准或备案前后所必需的相关事项审批。
（二）方案设计审查阶段。主要涉及建设项目方案设计审查。
（三）施工许可审批阶段。指施工许可的相关审批，主要涉及施工图审查、建设工程规划许可及施工许可等。
第十条 牵头部门应当将并联审批所涉及的行政审批事项的审批依据、审批条件、申请材料目录、办理程序、办理期限等相关内容予以公示。
并联审批部门应当向牵头部门提供本部门行政审批事项的审批依据、审批条件和申请材料目录等材料以及相关的说明、解释。
第十一条 申请人提出的建设项目行政审批申请，应当由牵头部门组织实施并联审批。
牵头部门应当采用书面形式，向申请人一次性告知并联审批所涉及的具体审批事项、审批条件以及申请材料目录等内容。
第十二条 申请人应当根据书面告知的内容，向牵头部门提交申请材料。
牵头部门受理并联审批事项，应当当场清点申请材料，经形式审查后向申请人发放行政许可（服务）接收凭证或受理通知书。
牵头部门应当自出具收件凭证之日起1个工作日内，将相关申请材料转送并联审批部门；因特殊情况确实无法按时转送的，可以延长1个工作日。
第十三条 并联审批部门收到申请材料后，经审核需要申请人补正材料的，应于3个工作日内一次性告知申请人进行补正，同时负责提供相关须知，做好咨询服务工作，并将补正通知书抄告牵头部门。
第十四条 牵头部门根据项目的具体情况确定并联审批部门和相关责任单位，发送《南通市行政审批服务中心并联审批通知书》、《南通市行政审批服务中心并联审批会议通知书》或《建设项目并联审批征求意见书》（以下统称并联审批信息），抄送中心及申请人，并须在5个工作日内组织会审。
并联审批范围内的审批事项必须在中心内办结，各类审查会议（包括规划方案审查会、初步设计会审会等）在中心召开。
第十五条 并联审批部门需要进行实地核查的，应当事先告知牵头部门。有两个以上并联审批部门需要对并联审批事项实地核查并且可以同时进行的，由牵头部门统一组织联合核查。
第十六条 许可事项需报省或国家有关部门审批的，由相关并联审批部门在承诺期内上报，并将情况抄告牵头部门，由牵头部门告知申请人。
第十七条 并联审批部门审批意见为阶段内其他审批事项前置审批条件的，应在规定时限内将审批意见送达相关审批部门。
并联审批事项存在前置条件，但对本部门的审查在技术上不存在关键影响的，可按已取得前置许可的假设，先行审查，待取得准予前置许可后，作出本部门许可决定。
阶段内前置审批事项需延时的，阶段内以此为前置条件的其他审批事项相应顺延时限。
第十八条 并联审批实施过程中有需要协调的，由牵头部门进行协调。牵头部门无法协调的，由市政府指定的部门进行协调。
第十九条 各相关并联审批部门应当从收到牵头部门的并联审批信息之日起，在规定的期限内依法作出审批决定。对经审核予以批准的事项，应当及时核发相关文件和批准证书；对经审核不予批准的，应当以书面形式向申请人说明理由。审批意见应及时反馈至牵头部门。
第二十条 并联审批部门应当按照各自职责，依法对申请人从事经本部门批准的行政审批事项活动进行监督检查。
第二十一条 头部门按项目建立并联审批办理信息档案，将各部门办理情况记入档案，待项目办结后抄送中心。中心和监察部门独立对各部门行政审批工作进行实时跟踪监督，及时统计分析各部门工作情况并予以测评考核。
并联审批工作情况纳入中心对各部门的考核内容。鼓励各部门不断完善审批机制，创新审批方式。
牵头部门和并联审批部门未按照规定履行职责的，申请人可以向市监察机关举报；市监察机关应当依法追究行政责任。
第二十二条 本办法自2009年11月1日起施行。