北京市卫生局


北京市卫生局关于印发《北京市出生缺陷监测登记报告管理制度》的通知

京卫妇社字〔2008〕23号


各区县卫生局，各有关单位：
　　为加强我市出生缺陷监测工作，保证出生缺陷监测数据的及时性、准确性，为制定政策提供科学依据，现将《北京市出生缺陷监测登记报告管理制度》印发给你们，请各区县卫生局做好辖区医疗机构的组织、协调和培训工作，按照《北京市出生缺陷监测登记报告管理制度》的各项要求开展出生缺陷监测工作，确保出生缺陷监测数据上报的真实性、准确性和时效性。


　　二○○八年十二月八日



　　北京市出生缺陷监测登记报告管理制度




　　一、目的
　　加强出生缺陷监测数据上报的及时性、准确性，保证出生缺陷监测数据的真实、准确和完整。


　　二、登记报告内容
　　在京分娩的0-1岁婴儿以及中期引产胎儿的出生缺陷情况。


　　三、登记报告机构
　　全市承担助产技术服务、中期引产技术服务、设有儿科（包括新生儿科）的医疗保健机构。


　　四、登记报告管理
　　（一）登记管理
　　1、各有关医疗保健机构妇产科（包括计划生育科）应填写产房分娩登记（剖宫产手术登记）、中期引产登记、新生儿转科或转院登记；对诊断的中期引产胎儿及围产儿的出生缺陷（包括体表可见的出生缺陷与非体表可见的出生缺陷）填写“出生缺陷儿登记卡（产科专用）”（见附件1）。
　　2、各有关医疗保健机构儿科（包括新生儿科）应填写新生儿入院或出院登记、儿科门诊登记、儿科门诊手术登记、北京市出生缺陷登记本（儿科专用）；对本院产科转诊至本院儿科（包括新生儿科）的围产儿，在儿科诊断为出生缺陷后（包括体表可见的出生缺陷与非体表可见的出生缺陷）应由儿科填写《出生缺陷情况反馈单》（见附件2），将出生缺陷诊断相关信息即时反馈给产科，以便产科及时填写“出生缺陷儿登记卡（产科专用）”；对在京分娩的外院转入的围产儿，如诊断为出生缺陷（包括体表可见的出生缺陷与非体表可见的出生缺陷）时填写“出生缺陷儿登记卡（儿科专用）”（见附件3）；对在京分娩的生后8天至1岁的婴儿，如诊断为出生缺陷（主要包括先天性心脏病、染色体畸形、消化道畸形、先天性代谢性疾病、地中海贫血、需要外科治疗的血管瘤和淋巴瘤等非体表可见的出生缺陷）时应填写“出生缺陷儿登记卡（儿科专用）”。
　　3、临床医师应对诊断的出生缺陷儿的出生缺陷情况在病案中进行具体描述，并按照体表出生缺陷拍摄部位要求（见附件4）进行拍摄。
　　4、产妇或婴儿出院时，必须将引产胎儿或婴儿的出生缺陷进行诊断，并按照医政部门的相关规定以ICD10编码录机， 以便进行检索和查询。
　　5、各有关医疗保健机构遗传室、超声室、检验科、病理科等辅助科室应做好产前筛查与产前诊断相关登记及病理尸解登记。
　　（二）报告管理
　　1、各有关医疗保健机构需指定专人在每季度初收集本机构上季度填报的《出生缺陷儿登记卡》（包括产科专用和儿科专用）及出生缺陷儿照片，并于每年的1、4、7、10月10号以前将上述报表及卡片报区县妇幼保健院（所）。
　　2、各区县妇幼保健院（所）收到报表及卡片后，应对上述报表的完整性、正确性进行审核，如发现有缺、漏项或存在逻辑错误、缺陷诊断不明确等情况，应及时与填表医院进行核对。
　　3、各区县妇幼保健院（所）在对报表及卡片进行核对的基础上，于每年的1、4、7、10月的25日前报送北京妇幼保健院，并于第二个月25日前将电子表卡上报北京妇幼保健院。


　　五、质量控制管理
　　（一）监测数据核对
　　各有关医疗保健机构应设专人对出生缺陷监测工作进行管理。各出生缺陷监测医院负责出生缺陷监测管理的人员每月或每季度对分娩登记中的围产儿数及一般情况与《北京市医院产科工作质量季报表》进行核对；对分娩登记、中期引产登记本中的出生缺陷发生情况与产科专用的“出生缺陷儿登记卡”进行核对；对新生儿转科或转院登记、儿科（包括新生儿科）出入院（室）登记本、儿科门诊登记、儿科门诊手术登记、北京市出生缺陷登记本（儿科专用）中的出生缺陷诊断情况和《出生缺陷情况反馈单》存根、“出生缺陷儿登记卡（产科专用）”进行核对；对儿科（包括新生儿科）出入院（室）登记本、儿科门诊登记、儿科门诊手术登记中的出生缺陷诊断情况与儿科专用的“出生缺陷儿登记卡”进行核对。
　　核对内容包括活产数、围产儿数、出生缺陷诊断例数、出生缺陷诊断类型和出生缺陷报告卡中其他项目的完整性、准确性和一致性。
　　区县妇幼保健机构每月或每季度负责将本辖区内各有关医疗保健机构上报的出生缺陷儿登记卡进行核对、检查，对因转诊而重复报告的出生缺陷儿登记卡进行汇总整理，出生缺陷类型以最后诊断为准。
　　（二）监测数据质量控制检查
　　1、数量：各有关医疗保健机构，每年应对本机构该统计年度监测数据质量进行自查；区县妇幼保健机构，每年应对本辖区内50%以上监测医院进行至少一次的监测数据质量控制检查，每年必须对辖区内国家级监测点进行质量控制检查；市级妇幼保健机构每年对全市10%的出生缺陷监测医院进行监测数据质量控制检查。
　　2、内容：
　　（1）核对上报的围产儿数（包括死胎、死产、早期新生儿死亡数、活产数、围产儿性别、胎数等）及围产期出生缺陷发生情况相关数据的完整性、准确性和一致性；
　　（2）核对上报的中期引产总数及中期引产出生缺陷发生情况相关数据的完整性、准确性和一致性；
　　（3）核对上报的8天-1岁婴儿（限于在京分娩的婴儿）出生缺陷发生情况相关数据完整性、准确性和一致性。
　　3、环节：
　　核查产房分娩登记册（包括剖宫产分娩登记）、新生儿转科或转院登记、中期引产登记、围产儿死亡登记与讨论记录、病理科尸检诊断登记、儿科门诊登记、儿科门诊手术登记、儿科出生缺陷登记、《出生缺陷情况反馈单》存根、病案室病案计算机录入记录，以及其他与出生缺陷监测相关的登记记录，发现出生缺陷儿线索，与上报的出生缺陷卡核对，以查找出生缺陷漏报。查阅一定数量的出生缺陷病案（包括中期引产、围产儿及8天-1岁的婴儿出生缺陷病案），全年围产儿及8天-1岁婴儿死亡原因不明的病案，明确出生缺陷诊断。
　　4、上报：各级单位完成出生缺陷监测数据质量控制后，应填报《北京市生命监测质量调查表（出生缺陷）》（见附件5），并撰写出生缺陷监测数据质量控制总结。各医疗保健机构应于每年10月15号前将报表及总结报送区县妇幼保健院（所），各区县妇幼保健院（所）应于每年10月31日前将报表及总结报送北京妇幼保健院。


　　六、出生缺陷监测资料档案管理及保存
　　（一）各有关医疗保健机构应由专人负责出生缺陷监测资料管理工作、资料应按照年限分类归档保管。
　　（二）各区县妇幼保健院出生缺陷监测资料保存期限为20年，其他有关医疗保健机构出生缺陷监测资料保存期限为5年。
　　（三）出生缺陷监测资料管理应遵从保密原则，不得向外界和非相关人员透露任何患者信息。
　　（四）管理人员要保持档案资料整洁，防止发生霉烂、虫蛀、潮湿、火灾，确保档案资料的安全。
　　（五）按上级主管部门要求随时上报并接受检查。


　　七、本制度自二○○九年一月一日起实施。

浅析严格控制刑事羁押超期的必要性

李俊杰


　　探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
　　对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
　　由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
　　其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
　　然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。